如同中世纪的修女一般，校长是个严格的天主教徒。 她刻板，保持，严苛地遵守着天主教的清规戒律，也要求修女们和孩子们也同她一样过着清教徒的日子，不许用原子笔，不许留指甲，不许别发卡，不许吃糖，不许听收音机，相信戴了受诅咒帽子的雪人会变成恶魔。尽管偶尔她也有温情的一面，比如照顾年老的修女，工作勤勤恳恳，但总体上校长就是一个没有性别，不苟言笑，冷冰冰，令人不敢靠近的符号。 她试图将学校变成一个与世隔绝的城堡，拒绝时代的变化，对新的事物既看不惯也不接受，压制着孩子们爱说爱闹的天性
发现大家理解的偏差很大，所以发表一点小见解。
其实如果看懂的话，严格意义上来说这并不是虐待，而是你情我愿的事情。
究竟本片到底要传达什么意思也是仁者见仁，智者见智，看了个“疑罪从无”的影评，我不敢苟同。他只考虑到了他自己想要的东西。我认为神父确实是“那个”黑人男孩了，但男孩是接受的，男孩在家中和学校都找不到任何关心和安慰，这时神父关怀就是男孩生命中的曙光，加上两人都有这方面的需要，男孩从中找到了自己和幸福。有些细节可以证明：男孩和神父的拉拉扯扯的一系列举动，男孩问一同serving的同学他胖不胖（这个想必大家都有体会吧），修女逼走神父时对他原来教区行为的猜测神父并没有否认。
其实虐没虐并不是重点，而是神父的第一次sermon开始提到的信仰危机，当时为人们领航的肯尼迪总统被刺，人们在怀疑自己是否选择了正确的航线。而修女追查虐同的这件事情正好反映了神父提到的社会现实
神父应该没有过任何越轨行为，但从多处可以看出神父的同性倾向（留指甲、拒绝与同桌合看一本书的恐同者William London不止一次的嫌弃眼神、干花书签、不明所以的前科），他也知道黑人学生是gay（黑人母亲已明示这是他的nature、神父事后竟得知黑人学生被父亲家暴、与其母亲的默契），但神父与学生之间的情谊，即修女口中的warm feeling，是出于长辈对晚辈的特别照顾和怜爱？还是同为边缘人群（性少数，黑人）的抱团取暖？亦或是潜意识中顺带掺杂了同性间的爱慕？对于这一点，神父的内心也充满了doubt
片尾字幕说本片献给一位真实人物，于是，我以为本片是真实事件改编。于是在网上搜本片的背景，并希望了解所谓的真相。
其实，本片是根据戏剧改编，而戏剧是虚构的，作为一个虚构的戏剧，真相只存在于作者的脑子里。虽然，我从小被教育猜测作者脑子里的真实意图，但后来看了些书，有了点独立思考的能力，知道这是不可能的。作者字面之外的想法，除了他，任何人都不确定。
本片给出的信息是不能证明牧师有罪的。虽然我一开始信服结尾老修女所说的，牧师是欲盖弥彰。但我也非常赞成有人提出的无罪推定。没有证据，用推理推出有罪是不能进行判定的。推理有罪只是怀疑，怀疑只能推动你去找证据证明他或证反他，本身不是证据。我相信牧师有罪，但如果我是法官，我不会判他有罪。我这么想，也有十二怒汉的影响。我这时只是认为牧师有罪，但无法被判决，还有点耿耿于怀。
不过看到一个网友对牧师妥协的另外解释，感觉非常合理。本片牧师第二段布道提到说谣言的危害是无法逆转的。他向老修女让步，也许只是不希望老修女的调查产生谣言
这个标题是用烂了， 但为了Meryl Streep的那种浑然天成的表演，再用一次又何妨？
回到电影，我们如果面对一个自己厌恶的人，是不是同样会重演疑人偷斧的桥段？事后是不是会因为自己的那点不确定痛哭流涕？然后哭着继续坚持自己的决定？孰是孰非？
此人如非大贤即为大恶，我定可相信其大恶，因为我做不到所以我不能相信，诸如此类，所以生活中我宁愿面对冰冷的机器也不想面对人与人之间的纠结，道德这东西，自己做就可以了，勿施于人，无权或许也是一种幸福，至少面对的只是自己，无需为他人而内疚。
一部这么好的心理片子盖了个这么恶心的一个中文译名，可惜了。内容还是相当不错的。
'when you were lost,you were not alone.'迷途知返 岂知非福。
【虐童疑云】引得人能不停思考，这电影就有了书的意义。
转载请注明网址: https://www.xitong5.cn/kehuan/dy11990.html
