“正义必须呈现出生动形象的外表，否则人们就看不见它。”当英国法学家梅兰特说出这番话时，正义正被挤在阳光照不到的地方，挣扎着想要逃出阴霾，可惜的是，匆匆而过的人们谁都没有看到它的努力。于是在正义缺席的庭审中，情与法失去了控制，开始暴走。
获得戛纳金棕榈奖的影片《大象》便是根据一起真实校园枪击案改编的。面对这部影片，影评人们更多的注意到了它所反映的校园暴力现象，而真实世界里那些被子弹击倒在地的无辜人们是不是还会想到这样一个问题“是谁让这些孩子拿到了这样可怕的枪支？”已然死去的他们显然没有机会再去寻求答案了，但活着的人会。于是我们有了《失控的陪审团》。
三年前，年轻的伍德太太失去她的丈夫，年仅六岁的小约翰永远无法再听到爸爸在他床前唱那首约定好的儿歌了。在火药耀眼的光芒中，什么都没有了。三年后，鲁尔律师接手了这桩赔偿金为二亿的棘手案子，被告方为著名的缴税大户维轻武器公司。伍德太太并不想要钱，她只想让那些被无辜枪击的人们安息，只想让人们能够在一个更安全的社会里生活。而维轻武器公司
最近通过阅读《历史深处的忧虑》了解到了美国的陪审团制度，看到寒假电影清单上又正好有这部片子，就来看看。第一遍看完之后感觉非常烧脑，很多线索连不上，看得云里雾里，刚刚又快速刷了第二遍，才基本梳理清楚了。
影片的一大主题是对陪审团制度的反思。这一制度设立的初衷是限制政府的权力范围，不让政府和警局滥用权力而侵犯公民权乃至陷害公民，于是把裁决的权力交给最能代表美国老百姓的陪审团手上。为了最大程度地代表民意，所有的陪审员都是大街上最最普通的老百姓，没有任何学历、文化水平、人品的限制。所以我们可以说，这个制度的执行效果，很大程度上取决于公民素质的高低。
以我鄙陋的见解，陪审团制度存在两个问题。
第一、公民素质参差不齐，容易造成外行指导内行的后果。尽管尼克在律师挑选陪审团的时候自私自利的表现是伪装出来的，但不能否认现实中也存在这样想要逃避义务的人。而赫瑞拉在盛怒之下也暴露了自己的心声：“管那个律师播放多少温馨的家庭录影，我受的苦比那女人的值更多的钱。去他妈的法律，枪械公司就算买甜甜圈送M16
早在古希腊时代，在著名的梭伦改革中，已经有了建立陪审团的主张。而前者最优秀的学生——古罗马，在其发达的罗马法体系中也明确了民事诉讼程序中“裁判审”的地位。美国1787宪法的通过标志了反联邦党人的失败。尽管他们一直在联邦党人强大的话语权下被描述成了可悲的、狭隘的政客，然而正是经由反联邦党人的坚持不懈，1791年通过的10条宪法修正案，赋予了公民受陪审团审判的权利。这是之前的宪法所没有承认的。根据宪法第六修正案规定：刑事案件的被告人享有获得公正的陪审团的权利；第七修正案则规定在诉讼标的超过20美元的民事案件中，当事人有要求获得陪审团审判的权利。后一规定也是剧情得以开展的最重要的法令——影片中，涉及的金额是按亿来计算。
陪审制度简而言之就是在司法审判中吸收非职业法官参与审判，从而实现司法公正和民主。民主是相对于司法精英的见解与民众朴素情感的隔阂。陪审中，要求陪审员基于自己的良心进行“自由心证”。其前提是每个人都是理性的，并且良心是人所具备的衡量事物的最终尺度
感觉做作，故弄玄虚，尤其是镜头太晃，配乐也太商业化，法律类应该严肃，无需大片样的包装，正如书就更好。另外枪支管理制度的问题让枪支制造者承担滥用的责任，本身就是不公平的，可伤害杀人的物品太多了，难道所有的商家都得负责，拔高正义，过犹不及。关于原著烟草的问题也是如此，任何事物都有利弊，短期利大则开发，远期弊大则禁止都是不合理的，不同经济水平的时候得有不同策略，国人还是贫困所以开发一切资源，富足后才能有选择的治理，当然也应该吸取发达国家的经验教训。现代比烟草害人的产业太多了，难道都禁止，在无法去除制造源头时，是抽烟还是开枪杀人或者拿刀砍人，关键还都是自己的选择。
“失控陪审团”经典！为了帮助那蒙了眼看不见真相的正义女神
转载请注明网址: https://www.xitong5.cn/kehuan/dy19694.html
